Tras las presentaciones del edil Carlos Actis Pozzo y el Defensor del Vecino David Rossi sobre la aprobación de la ordenanza tarifaria 2023 sin los 2/3 de los concejales, el presidente del Deliberante, Matías García, se refirió a la respuesta oficial brindada para mantener el criterio de votación del órgano legislativo local.
“Se hace mención a los antecedentes para confirmar que el criterio de votación del Concejo Deliberante es el correcto. De hecho, cuando se dio la audiencia pública, que una vecina lo consultó, y a raíz de ello viene el reclamo, a la vecina se le comunicó, se le confirmó cómo había sido”.
SigueLeyendo
Recomendada-Proyecto para los basurales de Oliva y la región
Los antecedentes
“Los antecedentes hacen mención al Deliberante anterior, bajo la ley 8102, se buscó la gestión 2015-2019, para ver cómo había resuelto situaciones similares cuando se requería una mayoría de dos tercios. Si bien es otra conformación del Concejo, el Deliberante como institución tiene su continuidad”.
“Después se tomaron dos antecedentes, que son muy fuertes, al momento de la discusión de la Carta Orgánica. Se cita un proyecto de Encuentro Cívico, donde si se planteaba el método de redondeo, y al momento de considerarse para la sanción primó el otro proyecto. Es decir, esta discusión ya la dieron los convencionales. También se da el antecedente judicial del año 2008 cuando se designó al Defensor del Pueblo Mario Decara. Había un cuestionamiento sobre la mayoría, si era el total o los presentes, y si se necesitaban 47 y no 46 votos. Lo rico de ese fallo es que indica: quien interpreta la mayoría parlamentaria, en qué oportunidad se deben hacer los planteos, y el alcance del control judicial”.
Síguenos en Instagram haciendo click aquí
La opción de la reconsideración
“Ningún concejal planteó la opción de reconsideración que se puede plantear cuando se discute una ordenanza. Incluso sabiendo la duda o planteamiento de la vecina, por ejemplo en la segunda lectura. Es decir, eso muestra el consentimiento de los concejales, aunque luego hayan votado en contra”.
“También indicar la improcedencia de la intervención del Asesor Letrado, ya que se estaría violando Carta Orgánica y se estaría cediendo facultades, lo que yo no estoy de acuerdo en hacerlo. Además al Defensor del Vecino se le hace algunas indicaciones de cuáles son sus atribuciones y cuales se está excediendo”.
“En cuanto al procedimiento, se entregó la respuesta por escrito en sobre cerrado. Todos los concejales tomaron conocimiento al mismo momento de la nota, dada la seriedad del caso. Al día siguiente se dio copia por escrito al concejal (Pozzo) y al Defensor del Vecino y copia escaneada para cada concejal, dado que la respuesta es pública”.
“Se procedió de esta manera, porque el Reglamento Interno me reconoce la atribución de representar al Concejo ante otros órganos y hacer aclaraciones del reglamento, como la opción de reconsideración, que no fue ejercida”.
García refiere que existe la mayoría simple más uno, pero que está delimitada para ciertos casos, como la toma de empréstitos, para designar al Defensor del Vecino, y cuando hay que nombrar un tribuno de cuentas, o algo de tipo excepcional.
Matías García: «No debemos estar enfocados en esto»
“Las opiniones son respetables, por eso me he tomado el tiempo para responder, unos cinco días hábiles desde la presentación. Creo que las cuestiones complejas requieren respuestas complejas. Aunque estamos en un año electoral, creo que el enfoque que debemos dar como concejales y funcionarios es pensar en proyectos para una mejor ciudad, o en el desarrollo de la ciudad, y no estar enfocados en esto. Pero, son opiniones, son válidas y son respuestas que se deben dar para que quede definido el criterio” concluyó Matías García.
Discussion about this post